“Vi vil gjerne være ærlige og dele all informasjon med dere. Men hvordan vet vi at dere er dem dere utgir dere for å være? Hvordan vet vi at dere ikke jobber undercover for myndighetene?”
Vi befinner oss i en landsby på grensa til nasjonalparken, på vestsiden. Den nye tolken er flink, snakker godt engelsk og gjør som han skal. Det gjør meg langt tryggere på at intervjuene skal gå bra også denne gangen. Likevel vet jeg ikke helt hva jeg skal svare det nervøse ekteparet på påstanden om at vi jobber undercover for myndighetene.
Før intervjuet gir jeg dem alltid en lang briefing om studiet mitt. At jeg er fra Norge, at jeg er her som del av mastergraden min. At studiet er fullstendig uavhengig. Jeg er ikke knyttet til KINAPA, ikke myndighetene eller noen organisjasjon. Materialet vil bli behandlet konfidensielt, og de jeg intervjuer vil bli anonymisert. Jeg vil ikke publisere deres navn eller identitet, og informasjonen vil ikke kunne koble deres uttalelser til deres identitet.
Likevel er ekteparet skeptiske. De er rett og slett redde. Redde for hva som kan skje med dem om de er ærlige, om de utrykker seg kritiske.
Jeg kan ikke gjøre annet enn nok en gang forsikre dem om at vi er dem vi er, og at ingen fra myndighetene vil ha tilgang på materialet, og hvis det er noe jeg kan gjøre for at de skal tro meg? De ber om å se identifikasjonskortene våre, for å se at vi virkelig er dem vi er. Vi gjør som de ber om. Jeg gir dem også visittkortet mitt med adressen, telefonnummer og mail. Skulle de ha behov for å snakke med meg igjen, er det bare å ta kontakt.
Omsider aksepterer de at vi er dem vi er, og at det er trygt å fortelle. Historiene de gir oss er viktige og ærlige. De forteller om en hverdag med mange problemer. Desverre er ikke historiene deres unike. Det ligner mistenkelig på de samme historiene jeg har hørt i Marangu og Kibsoho. Forskjellen er kanskje at de her har enda større problemer med “wildlife”, elefanter som kommer og ødelegger avlingen.
Vi takker for at de har tatt seg tid til å prate med oss, og gir dem en liten gave (en kilo sukker og en kilo ris) som takk for deltagelsen og som en kompensasjon for å bruke sin verdifulle tid på å snakke med meg. I motsetning til andre ser de derimot ikke glade ut, men snarere skeptiske. Jeg tenker at de kanskje heller ville ha foretrukket penger, men det er visst ikke det som er problemet. “Det er ikke nøvendig med gave”, sier de, men jeg vil gjerne gi dem det likevel. Jeg forstår ikke hvorfor de ikke vil ta imot, men det viser seg til slutt at de er redde for korrupsjon. De er redde for å ta imot en gave fordi det kan bli oppfattet som korrupsjon. Hva om vi egentlig er fra myndighetene for å sjekke om de tar imot såkalte “gaver?” Jeg forsikrer dem om at det ikke er korrupsjon og ta imot sukker og ris som betaling for tiden de har brukt på meg. Motvillig takker de ja til sukker og ris. Så lenge det er en betaling og ikke en gave, så går det kanskje bra.
På veien ut kan jeg ikke unngå å undre meg. Hva, eller kanskje nærmere bestemt hvem har gjort disse menneskene så redde?